央广网北京3月13日消息（记者费权）在数字经济蓬勃发展的当下，网络消费已成为人们生活中不可或缺的一部分，它在释放内需潜力、推动经济循环方面发挥着重要作用。然而，网络交易领域的虚假宣传问题却如影随形，严重损害消费者权益，扰乱市场竞争秩序。为守护网络消费净土，3月13日，北京互联网法院召开新闻发布会，梳理自建院以来涉网络消费虚假宣传案件，分析案件特点及问题，总结裁判要点及规则，通过司法裁判的规则引领，推动多元主体的协同共治，以法治力量推动形成“守信者畅行、失信者难行”的市场环境生态，让人民群众在安全、透明、可信的网络消费环境中畅享数字红利。

网络消费虚假宣传花样百出

北京互联网法院数据显示，2018年9月至2025年2月底，共受理涉网络消费虚假宣传案件6734件，且案件数量整体呈上升趋势。此类案件涉诉主体广泛，涵盖网络消费领域各方，纠纷案由多样，其中80%以上为信息网络买卖合同纠纷。

虚假宣传方式更是层出不穷。在“刘某诉某公司信息网络买卖合同纠纷案”中，某公司销售号称“风靡全网的断奶神器”的奶瓶，宣传中使用“播放量10亿+”“7800+种草”等夸张用语，而实际效果却与宣传相差甚远。该公司曾因类似虚假宣传被行政处罚，却仍未整改，最终被法院认定构成欺诈，需为消费者退货退款并三倍赔偿。这种“故弄玄虚”型虚假宣传，利用虚构数据诱导消费者下单，严重损害了消费者的知情权和选择权。

此外，还有“张冠李戴”型，如在“刘某诉王某信息网络买卖合同纠纷案”中，王某在直播间宣称售卖的睡衣是“95%真丝加5%莱卡”，但消费者收到的商品吊牌显示为“95%丝5%莱卡”，实际是“人工丝” 。商家故意混淆“丝”与“真丝”概念，误导消费者购买，构成欺诈，法院支持了消费者退一赔三的诉求。以及“无中生有”型，像宣传预约购物可享低价但实际并无折扣、出售虚假福袋等，都让消费者深受其害。

涉诉标的物种类繁杂，从日常用品到奢侈品，从商品交易到服务提供，均有涉及。新兴消费场景如直播间购物、二手交易平台、社区团购等，在带来便利的同时，也为虚假宣传提供了温床。

多方短板亟待补齐

在这些案件背后，暴露出诸多问题。首先，网络消费虚假宣传行为难辨，部分商家诚信缺失。网络交易的虚拟性使消费者难以直接了解商品真实情况，商家便利用这一特点，通过虚构商品信息、设置模糊交易规则等手段进行虚假宣传。直播带货时，一些主播虚构人设、恶意卖惨、夸张演绎，诱导消费者购买质次价高的商品。

平台主体责任履行不充分。部分平台对经营者资质审核不严，对虚假宣传行为治理缺位。例如在一些案件中，平台未能准确提供商家身份信息，导致消费者维权困难；对消费者投诉的虚假宣传问题未及时处理，引发群体性诉讼。此外，平台检测鉴定服务水平不足，售后服务不到位，机器人客服答非所问、人工客服呼入难等问题屡见不鲜。

消费者自身也存在短板。理性消费意识和存证意识不足，易受虚假宣传诱惑冲动消费，且在购物时未留存证据，导致维权困难。部分消费者还受到不良法律咨询公司煽动，进行非理性维权，扰乱市场秩序。

随着新技术的应用，虚假宣传手段不断迭代。AI技术被用于制作虚假广告，大数据实现精准虚假营销，同一产品链接跳转不同网店，欺诈营销形成闭环，给监管和消费者辨识带来极大挑战。

多措并举规范市场

面对这些问题，北京互联网法院在司法实践中积极作为，制定了一系列裁判规则和举措。

在准确认定网络交易纠纷主体方面，针对不同业务模式和直播带货场景，明确了适格被告。如在“王某诉某公司信息网络买卖合同纠纷一案”中，平台经营者未区分标记自营业务和非自营业务，误导消费者，被认定承担商品销售者责任；在“籍某与员某、广州某商行信息网络买卖合同纠纷案”中，直播间主播未标明自己并非销售者及实际销售者，需承担商品销售者责任 。

依法适用惩罚性赔偿规定，筑牢消费者权益保护防线。对于商家欺诈行为，严格按照法律规定判决其承担相应赔偿责任。像销售不符合承诺材质的商品、未兑现价格优势承诺、通过不正当手段诱导下单等，均构成欺诈，需承担三倍赔偿责任。同时，合理平衡消费者及销售者权益，对“知假买假”等情形进行具体分析。

在食品药品领域，从严打击虚假宣传。在“帅某诉辛某信息网络买卖合同纠纷一案”中，涉案食品外包装标注虚假生产厂家及产品标准号，不符合食品安全标准，商家被依法判处十倍价款的惩罚性赔偿。对于食品宣传涉及疾病治疗功能的，也认定为虚假宣传并支持消费者索赔。同时，严格区分行政违法与刑事犯罪，及时移送涉刑案件。

对于商家的高额赔偿承诺，法院严格审查。在“刘某诉袁某信息网络买卖合同纠纷一案”中，袁某承诺“假一赔十”，因其售假行为，最终被判决履行十倍赔偿责任；而在“杨某诉某公司信息网络买卖合同纠纷一案”中，某公司因商品不符合承诺赔偿条件，无需履行“假一赔四”承诺，但需承担法定三倍赔偿责任。

依法认定平台责任，根据平台是否履行披露、监管等义务，判定其是否承担责任以及承担何种责任。在“董某诉某公司等信息网络买卖合同纠纷一案”中，团购平台不能提供实际销售者信息，需承担先行赔付责任；在“杨某诉某公司信息网络买卖合同纠纷一案”中，二手交易平台明知商品虚假宣传却未采取措施，需与销售者承担连带责任。

此外，法院还强化小额程序适用，提升案件审执质效，2024年小额诉讼适用率同比提升13.1个百分点，申诉申请再审率仅0.61% 。

北京互联网法院在涉网络消费虚假宣传案件审理中，通过对案件的梳理和分析，明确了问题所在，采取了一系列有力的裁判规则和举措，为维护消费者权益、规范市场秩序提供了坚实的司法保障。同时，中国消费者协会与北京互联网法院共同发出联合倡议书，倡导各方严守法律法规、信守规则承诺、强化行业自律，共同营造公平有序的网络消费环境。在司法护航下，网络消费市场有望迎来更加诚信、规范的发展局面，让消费者能够放心消费，畅享数字经济带来的便利和红利。