2024年8月，吉林省双辽市某煤炭公司与王某签订《煤炭购销合同》，约定以单价1250元/吨供应4吨煤炭，总价款5000元并明确"货到付款"。煤炭公司分别于8月7日、18日完成分批供货，经双方签收确认的《送货单》显示货物数量、质量均符合约定。后王某以"已向送货工人支付货款"为由拒付，但未能提供付款凭证，经多次催要未果，煤炭公司诉至双辽市人民法院。

　　本案核心争议在于债务履行对象的认定：王某主张已向第三方履行付款义务能否构成有效抗辩。

　　郑家屯人民法庭受理后，依托涉企纠纷“绿色通道”，启动诉前调解程序。

　　合同相对性原则适用：援引《中华人民共和国民法典》第465条，确认合同仅对当事人具有法律约束力。法官向王某释明，付款义务对象应严格限定为合同相对方，向第三方付款不构成有效履行。

　　举证责任分配规则：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第67条，指出王某主张债务消灭应承担举证责任。因其无法提供银行转账记录、收款收据等付款凭证，依法承担举证不能后果。

　　不当得利救济指引：针对王某"已付第三人"的抗辩，依据《中华人民共和国民法典》第985条释明其可另案主张不当得利返还，但不得以此对抗合同债权人。

　　经两轮"面对面"调解，王某认识到法律风险，当庭通过电子支付系统完成5000元货款清偿。法庭同步制作《调解协议》并电子送达《司法确认书》。该案从立案到实质化解仅用时半天。

　　法官提示

　　市场主体进行交易活动时应注意：签订书面合同明确权利义务主体；履行付款义务应直接向合同相对方支付；妥善保存交易凭证，建议通过银行转账等可溯方式履行；出现争议应依法理性维权，拒绝虚假陈述。